Mosab Hassan Yousef (Filho do fundador do Hamas) nos conta a verdade sobre o Hamas "Perguntei a mim mesmo o que os palestinos fariam se Israel deixasse de existir, se as coisas não apenas voltassem a ser como antes de 1948, mas se todo o povo judeu abandonasse a Terra Santa e voltasse a se espalhar pelo mundo. Pela primeira vez, eu sabia a resposta. Ainda lutaríamos. Por nada. Por causa de uma garota que não estivesse usando um véu. Para saber quem era mais durão e importante. Para decidir quem ditaria as regras e quem conseguiria o melhor lugar." - Mosab Hassan Yousef, em "O filho do Hamas" Durante as campanhas para a presidência de 2014, em comício com Eduardo Braga, em Manaus, Lula fez a seguinte afirmação: "Quando vejo um homem ser ignorante com uma mulher, presidenta, no debate, penso o que ele não seria capaz de fazer com um pobre". Primeiramente esse argumento de Lula em defesa de Dilma é de uma chulice sem tamanho, não entendo como pessoas com certo grau de instrução conseguiram concordar e compartilhar nos meios de comunicação e redes sociais esse tipo de argumento. De acordo com as palavras de Lula, podemos entender que Aécio é um ignorante que não sabe tratar as mulheres e por extensão veja só, também os pobres. Pra começar aquilo foi um debate para presidência, e não um concurso de gentleman, onde os candidatos deveriam apresentar propostas de melhorias para o país, mas infelizmente o que mais prevalece é a troca de acusaçoes, desculpas e falta de propostas de AMBOS os lados. Com relação ao comportamento de Aécio (onde sinceramente não vi nenhum desrespeito), isso mostra que ele não é machista, tratou ela de igual para igual e não se colocou como um ser superior a ela por ser homem, então acusá-lo de ignorante ou de falta de cavalheirismo não tem a mínima coerência. Por falar em coerência, de acordo com alguns movimentos feministas apoiados pela esquerda, inclusive o PT, o cavalheirismo nada mais é do que uma expressão do poder masculino sobre a mulher, sendo portanto um símbolo machista do patriarcado que deve ser abolido, logo se ele tratou ela de igual para igual, sem cavalheirismo, esse fato deveria servir para demonstrar que Aécio é um homem moderno e não machista. Se alguém está sendo machista e tratando a mulher como um ser inferior, fazendo uma distinçao de genero é o proprio Lula que defende que pelo fato de Dilma ser mulher e o Aécio ser homem este deveria pegar mais leve com ela, pois afinal de contas ela é mulher e não estaria acostumada ou preparada para receber críticas, ou ser confrontada ou ouvir um tom de voz mais elevado. Em um dos debates Dilma disse pra Marina: - "Se não aguenta a pressão, não pode ser presidente". Pelo visto quem não aguenta a pressão é a Dilma, pois é só alguém vir com um tom de voz mais "elevado" ou um "leviana", que la vem o Lula, defender com chulices argumentativas a despreparada. Fontes: g1.globo.com/am/amazonas/eleicoes/2014/noticia/2014/10/em-comicio-no-am-lula-diz-que-aecio-e-capaz-de-pisar-em-pobres.html Por: Rodrigo U.F. Muito legal o exemplo do Danilo Gentili. A economia não é um jogo de soma zero, onde um tem que ficar pobre para outro ficar rico. Leitura complementar, Por que a economia nao e um jogo de soma zero: www.mises.org.br/Article.aspx?id=1751 A propriedade privada indo pro beleléu no Brasil...se um dia você, que acorda cedo (ou tarde nao importa), mas que trabalha, paga impostos pro governo, aliás segundo alguns especialistas são 5 meses de trabalho só para pagar impostos, se mesmo assim você conseguir ficar rico o suficiente pra comprar uma fazenda, mesmo que ela seja produtiva, mesmo que ela cumpra sua função social, saiba que se alguém invadir ela, a Justiça pode julgar a ação favorável aos invasores. Por enquanto ocorre mais no campo com o MST, mas quanto tempo vai demorar para que ocorra na cidade com o MTST? Ou que apareça outro movimento social que reinvidique carros, motos ou aparelhos de Tv de 52 polegadas? Ou seja você que comprou dois apartamentos ou tem duas casas, dois carros, duas motos, duas tvs ou dois cachorros, sei lá, mas que comprou com o seu dinheiro advindo do suor do seu trabalho, de repente poderá ter a sua propriedade invadida e o Judiciário (aparelhado aos moldes bolivarianos, esquerdistas, socialistas e comunistas) poderá dar o seu imóvel ou qualquer outro bem seu para os "invasores sociais". Segue alguns trechos de notícia publicada no MSM: "A argumentação do ministro Dipp, assim, parte de um pressuposto verdadeiro – a necessidade de uma verdadeira reforma agrária, e a situação indigna de muitos trabalhadores rurais que não têm acesso à terra – para chegar a uma conclusão perigosa, pois a decisão permite que os sem-terra se beneficiem de um ato ilícito cometido por eles mesmos, o que viola um princípio consagrado do direito. É possível perceber o caráter utilitarista do raciocínio que guia o ministro: tendo levado em consideração única e exclusivamente o conflito entre o prejuízo de quase 200 sem-terra (com a reintegração de posse) e o prejuízo de uns poucos proprietários (com a perda do sítio), Dipp e seus pares do STJ optaram por este em vez daquele, independentemente do caráter dos atos cometidos pelos invasores. Não é difícil perceber que essa linha de pensamento é praticamente um convite a novos conflitos no campo, abrindo as portas à invasão indiscriminada de propriedades, com a permanência dos invasores sendo garantida sob o argumento do possível dano social causado por uma reintegração de posse. Aqui é preciso ressaltar que não se trata de defender o direito à propriedade como absoluto, pois de fato não o é. A propriedade precisa ter uma função social, e quando ela não é cumprida justifica-se uma ação do Estado para que essa terra seja redistribuída a quem dela necessita. Este processo está bem regulamentado no Brasil. No entanto, não é esse o caso do Sítio Garcia. Durante a análise do pedido de intervenção, o STJ pediu informações ao Incra, que respondeu dizendo que se tratava de uma propriedade produtiva, que não se encaixava nos critérios para a reforma agrária. Mesmo assim, o STJ permitiu, com sua decisão, que os invasores lá permanecessem. Ora, os princípios democráticos e as garantias constitucionais existem justamente para prevenir arbitrariedades como a que estamos agora presenciando no caso do Sítio Garcia, e para assegurar que não seja o mero utilitarismo a guiar as decisões de Estado. Por mais que a reforma agrária seja uma necessidade, ela não pode ser feita à base da lenta erosão desses princípios e garantias, sob risco de agravar os conflitos no campo. Eles já não são de fácil resolução; e o STJ, com sua decisão, só contribui para agravar a insegurança jurídica e acirrar os ânimos entre os sem-terra e os proprietários rurais." Fonte: http://www.midiasemmascara.org/artigos/cultura/15396-mst-sushis-e-os-bundas-moles-de-nosso-tempo.html Por: Rodrigo U.F. A discussão entre Bolsonaro e Maria do Rosário, que voltou à tona da maneira mais canalha possível moldada pela mídia e pela base do Governo, aconteceu em 2003, e decorreu de um assunto que estava sendo tratado por Bolsonaro em entrevista: a redução da maioridade penal e o caso Liana Friedenbach e Felipe Caffé. Vocês conhecem? Então vou refrescar a memória de vocês! ---------- Esse casal decidiu acampar numa região próxima a São Paulo. Os criminosos "Champinha" e "Pernambuco"... avistaram o casal e decidiram roubá-los. Como não encontraram dinheiro, sequestraram o casal. Durante esse período, Champinha e seus comparsas torturaram e estupraram Liana em uma espécie de rodízio, enquanto Felipe Caffé, namorado da Liana, assistia a tudo. No dia 02 de Novembro de 2003, Pernambuco matou Felipe covardemente com um tiro na nuca. Os bandidos ainda passaram mais 3 dias abusando de Liana, quando em 5 de Novembro, o menor Champinha levou Liana a um matagal, deu um forte golpe com um facão no pescoço da vítima, a esfaqueou várias vezes e tentou degolá-la. Não satisfeito, golpeou a cabeça da estudante com o lado "cego" do facão, o que causou um traumatismo craniano. Em seguida, abandonou o corpo na mata. Sabe o que a justiça decidiu a respeito desse Champinha? O internou na Fundação CASA, o transferiu por várias vezes para proteger a vida dele pois estava sendo ameaçado por outros menores infratores e concluiu que ele apresentava apenas um retardamento mental moderado e foi coagido a cometer os crimes. OWN, TADINHO! ---------- Na entrevista, Bolsonaro estava defendendo a prisão justa desse coitado - MONSTRO - menor que junto com os comparsas estuprou e, sozinho, matou de forma cruel uma estudante de 16 ANOS DE IDADE. Ele defendia, como grande parte da sociedade defende, a redução da maioridade penal. Inclusive, há diversos projetos de autoria do Deputado Jair Bolsonaro que visa punir mais severamente quem comete esses crimes. Quem seria contra prender de forma rígida e igual a qualquer criminoso maior de idade alguém que comete um crime tão cruel assim? Ninguém né?! A população toda clamou por justiça né?! NÃO, ALGUÉM DEFENDEU ESSE MARGINAL: MARIA DO ROSÁRIO E TODOS AQUELES ''DEFENSORES DOS DIREITOS HUMANOS''. Já indignado com o caso e depois com essa postura ridícula da defensora de menores estupradores, Bolsonaro então sugeriu que ela contratasse o Champinha para ser o motorista do carro da filha dela. Ela ficou bravinha...a discussão rolou, ela o acusou de promover esses tipos de violências, chamando ele de estuprador, já ele disse que jamais a estupraria ela porque ela não merece. E o resto, a gente ja sabe. Texto retirado da Internet: Autor desconhecido Veja o video: |
Archives
Outubro 2016
Author. Categories |