Reparem como a imprensa brasileira esquerdista (e provavelmente nazista e aliada do islã) é suja e através de sua influência e tática de manipulação inverte a óptica de um acontecimento. Para quem não sabe civis israelenses estão sendo alvos de ataques de faca, vários ataques já foram feitos, diversos civis morreram decorrentes dessas ondas de esfaqueamento e grupos terroristas e até vídeos fizeram para estimular o esfaqueamento de judeus. O governo israelense recomendou que seus cidadãos saiam de casa armados para se defenderem. Daí vem O Globo e faz uma matéria com a seguinte chamada: "Três palestinos são mortos a tiros depois de ataques a faca. Grupos de direitos humanos criticam 'execuções extrajudiciais' feitas por israelenses." (http://oglobo.globo.com/mundo/tres-palestinos-sao-mortos-tiros-depois-de-ataques-faca-17804605) Oras, se uma pessoa esta sendo atacada por outra pessoa armada com uma faca, ou que seja um bastão, e possui uma arma de fogo como instrumento de proteção é lógico que ela vai e deve se proteger utilizando sua arma de fogo. Se ela vai matar ou não o agressor, se deveria atirar na perna ou no braço pra ferir, aí já é outro assunto, mas a princípio, no calor do momento, acredito que para quem está sendo agredido é bem complicado pensar nesses detalhes. Mas o assunto principal é como a mídia distorce os acontecimentos omitindo fatos e manipulando chamadas para que as pessoas fiquem contra Israel. Se essa mídia fosse imparcial deveriam ter feito uma chamada mais coerente com os acontecimentos. Vejam o contexto dos acontecimentos (utilizei diversas fontes de informação): a) Grupos terroristas incitam palestinos a esfaquearem judeus. b) Palestinos começam uma onda de esfaqueamento de judeus. c) O governo israelense recomenda que seus cidadãos saiam armados para se defenderem e reagirem em caso de agressão (afinal a polícia não é onisciente e onipresente). d) Palestinos fazem ataques com facas e são mortos por pessoas armadas que estavam se defendendo. Como a mídia esquerdista apresenta a informação: a) Palestinos são mortos a tiros (Coitados né? Mas reparem como a mensagem é clara: Palestinos são mortos a tiros). b) Depois de ataques a faca (não deixou muito claro que os palestinos que foram mortos estavam realizando esses ataques, a mensagem é dúbia, imprecisa, um analfabeto funcional poderia inclusive entender que os palestinos atacaram a faca e depois foram mortos). c) Grupos de direitos humanos criticam... Grupos de direitos humanos, grupos de direitos humanos, GRUPOS DE DIREITOS HUMANOS, criticam. Colocam os grupos de direitos humanos como autoridade para opinar sobre o assunto, mas quem instituiu esses grupos como autoridade? A quem eles servem? Por que não ouviram outros grupos para apresentar um contra-ponto? Aliás parece que esses grupos de direitos humanos só servem para defender ditaduras e bandidos seja no Brasil ou em Israel ou em qualquer parte do mundo. d) 'execuções extrajudiciais' feitas por israelenses. Me digam quem em sã consciência sendo atacado irá esperar por uma decisão judicial para se defender? Mas alguém pode me dizer: "Ah mas os grupos de direitos humanos estavam condenando os policiais e o exército". Sim, mas a chamada deixou isso claro? E outra, parece que ninguém mencionou as "execuções extrajudiciais" feitas pelos palestinos, percebe-se aí a clara intenção de mostrar os israelenses como os únicos transgressores da lei. Mas e quanto aos palestinos? Eles estão agindo dentro da lei? Parece que quem age dentro da lei são os israelenses ao usarem a legítima defesa e os palestinos esfaqueadores é que são os transgressores. Para quem quiser saber mais sobre esses acontecimentos e como a mídia brasileira e mundial manipula informações acompanhem as páginas: Juventude Judaica Organizada: https://www.facebook.com/jjobrasil?ref=ts&fref=ts Brazilian Jews - Judeu Brasileiro - יְהוּדִי ברזילי: https://www.facebook.com/JudeusBrasileiros?ref=ts&fref=ts Sigam também o Alexandre Borges, ele tem feito um bom trabalho no sentido de mostrar as manipulações da mídia em diversos casos e não apenas com relação a Israel ou Judeus: https://www.facebook.com/AlexandreBorrges?fref=ts Indico e cito o texto de Rodrigo Constantino como recomendação de leitura para maiores informações: A “INTIFADA DAS FACAS”, O ÓDIO A ISRAEL E O VIÉS DA IMPRENSA (http://rodrigoconstantino.com/artigos/a-intifada-das-facas-o-odio-a-israel-e-o-vies-da-imprensa/) "O povo judeu vive hoje em Israel sob uma terceira intifada, dessa vez das facas e dos carros. Mas a imprensa insiste em tratar a situação, no máximo, como uma equivalência moral, como se ambos os lados fossem igualmente culpados e devessem dialogar para chegar a um acordo de paz. Qualquer democracia reagiria com igual ou mais energia nas mesmas circunstâncias. É absurdo pensar o contrário. Mas por algum motivo obscuro, Israel não tem o mesmo direito. É culpado ex ante, não pode se defender. E engana-se muito quem pensa que isso diz respeito somente aos judeus. Não só vivem em Israel várias minorias de outras religiões, como a falta de clareza moral nesse assunto tem profundas influências para o mundo todo. Hoje os judeus são as vítimas; “amanhã” serão todos nós…" Veja também a reportagem do programa 60 Minutes que mostra a fábrica de notícias mentirosas e espetaculares denominadas de Pallywood, que buscam difamar Israel e moldar opinião pública ocidental acerca do que ocorre no Oriente Médio. PALLYWOOD - A Outra Guerra : Israelenses, Palestinos e a luta pela supremacia da mídia (1/2) PALLYWOOD - A Outra Guerra : Israelenses, Palestinos e a luta pela supremacia da mídia(2/2) Por: Rodrigo Fabbio Publicado em 21/10/2015
0 Comments
Nesse post estarão elencados algumas opiniões a respeito do tema. 1) Casamento Gay e autonomia dos Estados, o caso dos EUA e a decisão da Suprema Corte. No dia 26/06/2015, a Suprema Corte dos EUA decidiu permitir o casamento gay, impondo essa legislação a todos os estados, inclusive a 13 estados que ainda proibiam o casamento entre pessoas do mesmo sexo. Essa decisão da Suprema Corte Americana pode ter sido o fim dos EUA, não porque legalizaram o casamento gay e agora eles podem fazer algo que antes era proibido, mas porque essa decisão é uma enorme expansão do governo federal sobre o poder dos estados. Explico: O Direito Americano é baseado no Direito Consuetudinário, ou seja, surge dos costumes da sociedade, das decisões jurisprudenciais, sem necessariamente passar por um processo formal de criação de leis, onde um poder legislativo cria leis, emendas constitucionais, medidas provisórias, etc. Agora o cerne da questão é que a declaração de independência e os artigos da confederação deixam claro que os Estados Unidos é uma união de estados "autônomos e independentes" e a décima emenda americana deixa claro que "todos os poderes NÃO delegados à União pertencem aos estados", as emendas também foram redigidas para se evitar que um poder maior usurpasse o poder dos estados, alguns dizem que a décima quarta emenda permitiria essa decisão da suprema corte, porém, isso permitiria então que o governo federal fizesse tudo o que ele bem entendesse, logo a constituição como foi originalmente concebida, uma forma de limitação ao poder federal, perderia todo o sentido. Resumindo é mais ou menos o seguinte: A decisão foi do governo federal (influenciado por ativismo judicial e lobby), como decisão jurisprudencial ela passa a ter força de lei, porém não era competência do governo federal legislar ou impor essa decisão, ao que tudo indica, ela deveria primeiramente ser debatida pela sociedade e aprovada primeiramente pelos estados e nem todos deveriam ser obrigados a adotá-la. Com essa decisão alem de gerar jurisprudência para casamento gay também pode gerar jurisprudência para o Governo Federal impor qualquer lei sobre os demais estados. No mais acho que a explicação abaixo, opinião de Flávio Morgenstern em seu perfil no facebook, deixa mais óbvio o problema que esse tipo de aprovação pode resultar. Segue: "Os Estados Unidos têm esse pré-nome (o nome do país é AMÉRICA) porque são uma federação (nós temos o nome de federação, mas NÃO SOMOS). Isso significa que são estados decidindo coisas diferentemente, evitando leis federais, pois aí você não tem escapatória da lei. Em outras palavras, uma lei é ruim, muito direitista pra você que é esquerdista, muito esquerdista pra você que é de direita? Você tanto pode picar a mula prum estado vizinho, sem grandes conflitos culturais, como pode comparar, dentro da mesma jurisdição federal, um estado com outro e forçar que uma lei seja destruída em favor do que funcionou melhor em outro estado. O que aconteceu na América hoje, que te fez ficar tão feliz caso você defenda o casamento civil gay, é o chamado ATIVISMO JUDICIAL, ou seja, quando juízes, que não são escolhidos pelo povo (é um cargo técnico) LEGISLAM, ferindo a separação entre poderes: fizeram uma decisão de gabinete que vale para todo o país, ferindo também a autonomia dos estados. Americanos odeiam isso, não porque são imperialistas loucos, mas porque sabem que isso é tirania federal: de uma lei ruim federal você só escapa fugindo do país, trocando completamente de cultura, língua, região etc. Vide nossas péssimas leis de péssimos políticos. Ah, mas você concorda com a lei, então bora comemorar? Então lute para que os 50 estados defendam o casamento gay (como foram fazendo com o divórcio), mas NÃO DEFENDA UMA DECISÃO FEDERAL IMPOSTA DE CIMA PARA BAIXO FERINDO A AUTONOMIA DE TODOS OS ESTADOS. Sabe por quê? Porque você não tá gerando só jurisprudência para "casamento gay" (nem vai precisar mais agora), e sim jurisprudência para o poder federal IMPOR LEIS por cima dos estados. Agora foi uma lei que você concorda? E quando for uma da qual você discorda? Se quer mexer com as definições de família assim, que tal quando os muçulmanos americanos tiverem o mesmo poder de lobby dos franceses, e quiserem a POLIGAMIA reconhecida como uma forma de família, com as mulheres recebendo bem menos (e dividindo entre si) os dividendos familiares na hora do seguro social e da aposentadoria, que fica só pro marido? "Ah, naquele dia do casamento gay pôde e todo mundo comemorou, então vamos entubar essa também!" Entenderam o problema dessa TROLHA popular de agora, que vai gerar um problemão extremamente impopular pra você que discorda de um monte de coisa lá pra frente, num sistema corretamente baseado em costumes, e não em leis que podem dar errado? Às vezes, os malvadões cretinos apenas notam conseqüências imprevistas onde você ainda só enxergou as boas intenções." Obs: Este é um ponto de vista, existem divergências de pensamento e bons argumentos se isso é realmente uma intromissão do governo federal ou não. Concordamos com esse ponto de vista e formamos nossas argumentações nele e nos rumos que a sociedade como um todo está tomando, o futuro vai dizer quem tem razão, gostaria de achar que estou errado, pode até ser que demore (ou não), mas acreditamos que a tendência será cada vez mais a concentração de poder em um estado centralizador com cada vez mais restrições de liberdade. Acreditamos que alguns governos estão dando com uma mão pra depois tirar com outra e quando forem tirar vão tirar com tudo. 2) Reflexão de Olavo de Carvalho no facebook sobre o assunto: "É fácil falar, de boca cheia, em "direitos constitucionais iguais", mas a igualdade pretendida deve estender-se exclusivamente aos homossexuais ou a todas as pessoas que tenham desejos sexuais diferentes dos da média da população? No primeiro caso, não se trata de igualdade, mas de discriminação. No segundo, não haverá como impedir legalmente que um cidadão se case com sua mãe ou com sua filha, muito menos com seu pai ou filho. Também não haverá fundamento jurídico para a proibição da bigamia ou da poligamia, nem mesmo de casamentos grupais mistos. Ou os gayzistas assumem que estão lutando apenas por um privilégio grupal altamente discriminador, ou têm de aceitar que todas essas condutas variantes merecem também proteção legal. É absolutamente intolerável que um legislador aprove -- ou desaprove -- o "casamento gay" sem analisar criteriosamente esse aspecto da questão." 3) Casamento gay é comparável a abolição da escravidão Alguns acreditam que o direito ao casamento gay é comparável à abolição da escravidão. Sinceramente acho que é uma comparação muito forçada. Chegam a utilizar o caso da proibição dos casamentos inter-raciais como forma de comparação, um dos argumentos mais utilizados é o seguinte: "Todos os casamentos entre uma pessoa branca e um negro ou descendente até a terceira geração, estão proibidos pra sempre". Se sua tese de que os estados devem ser independentes para permitir ou proibir qualquer coisa, esta lei continuaria valendo. Ou então o argumento de um advogado em 1967 no estado de Virginia (http://caselaw.findlaw.com/us-supreme-court/388/1.html): "Fica claro a partir da evidência mais recente no aspecto psico-sociológico desta questão que famílias interraciais estão sujeitas a pressões psicológicas e problemas muito maiores, portanto a mistura racial e a proibição do estado de casamento interracial, por esta razão, tem a mesma base da proibição do casamento polígamo, ou incestuoso, ou da prescrição de idade mínima na qual as pessoas se casam, ou a prevenção de casamento de pessoas mentalmente incompetentes. Ou, em bom português: se negros e brancos puderem se casar, não será mais possível impedir o casamento polígamo, incestuoso, com crianças ou pessoas mentalmente incapazes." A colocação até parece pertinente, mas só parece, como refutação podemos dizer que: Comportamento é muito diferente de raça. Quem nasce com uma determinada raça jamais poderá trocá-la, diferentemente de comportamento sexual. Casamento inter-racial e casamento homossexual não tem nada em comum, a não ser a palavra casamento. Não existem diferenças significativas entre um ser humano branco e um negro mas existe uma grande diferença entre um homem e uma mulher. E também não há uma proteção desigual por parte da lei em comparação a gays e héteros, um homem gay pode se casar com uma mulher se ele quiser, talvez ele não queira por conta de seu comportamento, mas se no futuro mudar, nada o impedirá. E outra, a única coisa que os gays não tinham era uma aprovação social através de uma licença, porque tinham e sempre tiveram liberdade para todo o resto: cerimônia, votos, cuidar da casa juntos, lua de mel, etc. Não existe nenhuma restrição da liberdade. O argumento do advogado da Virginia, assim como o argumento da militância gay, erra por analogia, ao confundir raça com comportamento. No caso anterior o precedente para casamentos bígamos, polígamos, incestuosos, etc, não havia sido aberto justamente por isso, raça é diferente de comportamento, porém agora, o precedente foi aberto, pois trata-se apenas de comportamento. No caso do casamento gay abandonou-se a definição tradicional de casamento, agora ele foi completamente redefinido e muitos gays poderão ser também tachados de discriminadores por não acharem bonitas ou não concordarem com as outras “formas de amor”. -Mas que discriminação ODIOSA e OPRESSORA seus FASCISTAS! É o que dirão aos gays mais “conservadores”. Isso é o marxismo, remodulando a sociedade e implantando a guerra de classes. Como algumas pessoas observaram, apoiar casamento gay é fácil, queremos ver apoiar os itens abaixo que também estão na agenda da militância. -apoiar a entrada de homens gays em banheiros femininos e vice-versa incluindo em escolas, constrangendo crianças -apoiar a cirurgia de troca de sexo em crianças, inclusive sem o consentimento dos pais caso ela queira. -apoiar o ensino da ideologia de gênero nas escolas onde a criança não poderá saber se é menino ou menina proibindo os pais de dar essa orientação -apoiar que o cidadão seja preso só por não concordar filosoficamente com o comportamento gay. -apoiar que gays bandidos, criminosos, estupradores, tenham um tratamento diferenciado nos presídios. Infelizmente a sociedade confundirá os gays com a militância gayzista marxista, quando alguns desses itens da agenda forem aprovados e a sociedade ficar mais caótica provavelmente os gays serão mais mal-vistos ainda. O vídeo abaixo também traz ótimas explanações a respeito do tema. Por: Rodrigo Fabbio Num país com uma média de 60 mil homicídios por ano, muitos já perceberam que os argumentos em prol do desarmamento civil e da segurança gerada pelo estatuto do desarmamento não passam de falácias, produzidas muitas vezes em escalas industriais, pela grande mídia, pelo estado e por ONGs "pacifistas" com intenções obscuras. A história já comprovou que o desarmamento civil é e foi muito utilizado em regimes totalitários para controlar e perseguir uma população, um grupo, para controlar e ter domínio sobre uma nação e exterminar opositores, (veja aqui), já como medida efetiva de segurança os efeitos são mínimos ou nenhum e as notícias do dia-a-dia confirmam. Neste post irei elencar alguns dos principais artigos que comprovam isso e recomendar a leitura de alguns livros para aqueles que querem se aprofundar sobre o tema. Seguem os artigos e notícias: Direito da posse de arma reduz criminalidade, afirma Harvard (https://www.epochtimes.com.br/direito-posse-de-arma-reduz-criminalidade-afirma-harvard/#.Vd37X_lVikp) Em defesa do armamento da população - fatos e dados sobre as consequências do desarmamento (http://www.mises.org.br/Article.aspx?id=2167) Vinte fatos que comprovam que a posse de armas deixa uma população mais segura (http://www.mises.org.br/Article.aspx?id=1974) Como o porte irrestrito de armas garantiu a liberdade dos suíços (http://www.mises.org.br/Article.aspx?id=975) A arma de fogo é a civilização (http://www.mises.org.br/Article.aspx?id=2146) Há tempos a mídia vem mentindo para você sobre os tiroteios nos EUA. E esse é o motivo. (http://spotniks.com/ha-tempos-a-midia-vem-mentindo-para-voce-sobre-os-tiroteios-nos-eua-e-esse-e-o-motivo/) Os 25 países mais violentos do mundo (Brasil entre eles) (http://exame.abril.com.br/mundo/os-25-paises-mais-violentos-do-mundo-brasil-e-o-18o/) Brasil tem quase 60 mil homicídios, por ano, uma das maiores taxas do mundo (http://tvbrasil.ebc.com.br/reporterbrasil/bloco/brasil-tem-quase-60-mil-homicidios-por-ano-uma-das-maiores-taxas-do-mundo) ATENÇÃO! DESARMAMENTISTA FESTEJADO É PRESO POR VENDER ARMAS PARA TRAFICANTES!!!* (http://www.mvb.org.br/noticias/index.php?action=showClip&clip12_cod=1567) Desarmados (http://www.midiasemmascara.org/artigos/desarmamento/16244-desarmados.html) Seria mais seguro se todos andassem armados (http://super.abril.com.br/historia/seria-mais-seguro-se-todos-andassem-armados/) Os livros recomendados são: Mentiram pra mim sobre o desarmamento. Dos autores Flávio Quintela e Benê Barbosa. Vide Editorial Preconceito contra as armas Autor: John Lott Vide Editorial O e-book Filosofia do Combate de J.R.R. Abrahão também é muito interessante e encontra-se disponível gratuitamente nesse link: http://www.ebooksbrasil.org/adobeebook/filoscombate.pdf Acompanhe as atividades do Movimento Quero me Defender e Movimento Viva Brasil pelos sites e redes sociais: Quero Me Defender: http://queromedefender.org/ Movimento Viva Brasil http://www.mvb.org.br/ Veja também o depoimento de Suzanna Hupp, uma sobrevivente de atentado que fala sobre o porte de armas. Por: Rodrigo Fabbio Li certa vez, não me lembro o autor das palavras, o seguinte: "A ideologia socialista procura reduzir o indivíduo a generalidades coletivistas. No marxismo-raiz a suposta classe social é o fator de diferenciação. No socialismo de cunho nacionalista (nazismo) era a raça. No socialismo implantado no Brasil temos um misto de classe, raça, gênero e preferência sexual. Para os que defendem essa ideologia se alguém faz parte de determinado grupo supostamente oprimido, pode tudo, do contrário, deve se conformar em ser morto, torturado, estuprado, barbarizado, pois pertence à classe "opressora". O conselho que dou é que lutem contra essa cultura do coitadismo e fujam de ideologias dessa natureza, ninguém ganha com isso, nem o indivíduo e nem a nação. Vejam o artigo de Flavio Morgenstern e entendam mais um pouco: http://www.institutoliberal.org.br/blog/de-volta-ao-estado-total/ Por: Rodrigo Fabbio publicado em: 6/8/2015 Ótimo artigo do Reaçonaria, o texto é grande mas com muitos detalhes. O lobby gay e feminista não é apenas mera coincidência e o incentivo a essas políticas não é apenas pela busca de direitos. Tudo isso é uma máscara as reais intenções são outras. O conceito de família está intimamente ligado ao de propriedade privada. Destrua a família e ficará mais fácil controlar a propriedade privada. O próximos lobbys serão pela descriminalização e naturalização do incesto e da pedofilia, aguardem. O Estado quer mudar seus costumes, controlar sua mente, sua vida e suas propriedades.
Veja o artigo! Não confunda “ideologia de gênero” com combate à homofobia http://reaconaria.org/blog/reacablog/nao-confunda-ideologia-de-genero-com-combate-a-homofobia/ Por: Rodrigo Fabbio Publicado em: 6/8/2015 Nem começaram as investigações sobre o BNDES (empréstimos secretos e ilegais para Cuba, outros países e grandes empresas) e o Governo já presta socorro para instituição. De onde virá o socorro? Do depósito que o empregador faz em seu benefício, o FGTS, que já pagou uma parte, o BNDES já deve 4,7 bi ao FGTS e agora querem tirar um pouco mais. Essa é a principal característica do Socialismo/Comunismo ou como alguns dizem, Capitalismo de Estado, quebram o seu país para enviar para ditaduras, para grandes empresas com contratos com o Governo e para o próprio bolso, ou seja, você produz, o Estado confisca e usa como bem entender. Querem mudar isso? Se manifestem contra e não votem em partidos socialistas: PT, PSDB, PSTU, PSOL, PSB, PCB, PCdoB e outros similares.
obs: Contra isso será que os sindicatos e a CUT, o pessoal de camisa vermelha de foice e martelo irão protestar? Veja mais em: http://veja.abril.com.br/economia/governo-quer-usar-dinheiro-do-fundo-de-garantia-para-financiar-o-bndes/ Por: Rodrigo Fabbio Publicado em 5/4/2015 |
AutorDiversos Autores Histórico
Setembro 2020
Categorias |