A nova fake news de esquerda com tendências viralizantes é esse vídeo circulando no Facebook. https://www.facebook.com/daniele.schneider.545/videos/1102613466570709/?fref=gs&hc_ref=ARQ1NKBmZmAyA35zISlrx1DjkP6eT63G744xq5-PE5RyXeS7FC12s2DMBDGHt0Y_ulU&dti=1445944565675057&hc_location=group que fala sobre um mandato de prisão contra Jair Bolsonaro. O vídeo é fake e foi editado, na verdade é uma junção de dois vídeos. Um provavelmente fala sobre o mandato de prisão contra o Lula, o outro fala da denúncia oferecida pela PGR contra o Bolsonaro. Pegaram dois vídeos, um que o Bonner fala mandato de prisão e outro que fala da denúncia contra ele, o Bolsonaro, recortaram os vídeos e juntaram. Pra ser mais específico dá pra dividir essa montagem em duas partes: Até mais ou menos 22 segundos a notícia é sobre o mandato de prisão, provavelmente contra o Lula, lá pelos 23 segundos a notícia é sobre a denúncia contra o Bolsonaro. Na montagem ficou " o mandato de prisão contra o Jair Bolsonaro". Parece que é o mesmo vídeo mas não é, reparem como a gravata do Bonner muda. A notícia correta sobre o Bolsonaro pode ser vista aqui: https://www.youtube.com/watch?v=E9rHxS2rwxg e as imagens do Bolsonaro no vídeo falso também foram incluídas. Realmente foi oferecida uma denúncia contra o Bolsonaro pela PGR. Mas a questão nem foi julgada, isso realmente foi notícia no JN. Mandato de prisão contra o Bolsonaro ainda não existe, até porque o processo ainda vai tramitar ou está. Mandato de prisão é diferente de denúncia. Pesquisem em qualquer outro canal de mídia, não tem nada falando sobre o assunto - mandato de prisão contra Bolsonaro-. O povão é manipulado muito fácil mesmo, reparem que o vídeo nessa página: https://www.facebook.com/daniele.schneider.545/videos/1102615996570456/ já tem mais de 18 mil compartilhamentos. Daqui a pouco sai no Boatos.org ou no E-farsas. Até o momento, dia 25/04/2018, não existe nenhum mandato de prisão contra Jair Bolsonaro pelo suposto crime de racismo. Por: Rodrigo Fabbio MÓDULO 1 ARTE E OLHAR FOTOGRÁFICO MÓDULO 2 FUNDAMENTOS DA FOTOGRAFIA MÓDULO 3 PHOTOSHOP PARA FOTÓGRAFOS DIGITAIS MÓDULO 4 TRABALHANDO COM FOTOGRAFIA
0 Comments
Lula foi condenado no caso tríplex acusado de cometer os crimes de ocultação de patrimônio/lavagem de dinheiro e corrupção passiva. (http://www1.folha.uol.com.br/poder/2016/03/1748169-promotores-denunciam-lula-por-ocultacao-de-patrimonio-em-triplex.shtml) Como previsível, a militância esquerdista e também parte da grande mídia querem desmerecer o trabalho da Polícia Federal, do Ministério Público Federal e do Juiz Sérgio Moro, lançando indagações imaturas a respeito do processo e das acusações e colocando o juiz como um adversário político de Lula. Um argumento que os esquerdistas costumam usar, é de que não existem provas contra Lula. Neste artigo fiz um apanhando com algumas explicações, matérias publicadas na mídia que reúnem as provas contra Lula e dissertações de alguns sites jurídicos sobre o tema, segue: Para uma maior compreensão, as provas podem ser classificadas; Quanto ao Objeto: Provas Diretas e Indiretas. Quanto ao Efeito ou Valor: Provas Plenas e Não Plenas. Quanto ao Sujeito: Provas Reais e Provas Pessoais. Quanto à Forma ou Aparência: Testemunhal, Material ou Documental. As provas foram colhidas pelo Ministério Público Federal, Polícia Federal e Receita Federal. O auto montado pelos procuradores do Ministério Público Federal contém mais de 100 mil págs. Alguns esclarecimentos: ocultação de patrimônio é modalidade de lavagem de dinheiro. Lula lavou dinheiro ocultando o patrimônio. "Renato Brasileiro de Lima corrobora com o exposto ao ponderar que, “A lavagem de capitais é o ato ou o conjunto de atos praticados por determinado agente com o objetivo de conferir aparência lícita a bens, direitos ou valores provenientes de uma infração penal”. (https://jus.com.br/artigos/55806/dos-crimes-de-lavagem-ou-ocultacao-de-bens-direitos-e-valores-lei-n-9-613-de-3-de-marco-de-1998) Muitos indagam: "E a escritura do imóvel? Como Lula foi condenado se não havia nenhuma escritura provando que o imóvel era dele?" Para entender melhor, esses links podem ajudar: Se não há documento de compra do tríplex, há crime? Especialistas discutem caso Lula... - Veja mais em https://noticias.uol.com.br/politica/ultimas-noticias/2017/05/12/sem-contrato-do-triplex-nao-ha-crime-cometido-por-lula-especialistas-respondem.htm?cmpid=copiaecola O crime é OCULTAÇÃO de patrimônio. Qual a dificuldade para os petistas entenderem? http://sensoincomum.org/2017/05/17/crime-ocultacao-patrimonio/ Condenação de Lula considera possível lavagem de dinheiro sem dinheiro https://www.conjur.com.br/2018-jan-30/condenacao-lula-reconhece-lavagem-dinheiro-dinheiro Nos links abaixo estão algumas das matérias divulgadas pela imprensa que apresentam algumas dessas provas: As provas da Lava Jato contra Lula no caso triplex http://politica.estadao.com.br/blogs/fausto-macedo/as-provas-da-lava-jato-contra-lula-no-caso-triplex/ As provas contra Lula: 3 mil evidências, 13 casos e R$ 80 milhões em propina As investigações apontam pagamentos em dinheiro, depósitos bancários e imóveis – para o ex-presidente e para parentes https://epoca.globo.com/politica/noticia/2017/05/provas-contra-lula-3-mil-evidencias-13-casos-e-r-80-milhoes-em-propina.html (matéria mais abrangente, fala de outros processos) Se você ainda acha que não há provas contra Lula na Lava Jato, precisa ler esse texto. https://spotniks.com/6-acusacoes-que-lula-precisa-explicar-a-moro-para-nao-ser-condenado-na-lava-jato/ Lembrando também, que o caso tríplex é apenas um dos processos no qual Lula é réu, existem mais. Por: Rodrigo Fabbio Nessa não vou me dar ao trabalho de escrever quando já o fizeram, vou apenas deixar os links:
Procurador disse que tinha apenas convicções? Não, nunca nenhum procurador falou que tinha apenas convicções no caso Lula/tríplex, se você acreditou nisso foi enganado. Seguem os links que comprovam com mais detalhes: obs: num dos links tem a íntegra do vídeo: G1: http://g1.globo.com/politica/operacao-lava-jato/noticia/2016/09/afinal-procurador-da-lava-jato-disse-nao-temos-prova-temos-conviccao.html E-farsas http://www.e-farsas.com/procurador-da-lava-jato-disse-nao-temos-provas-mas-temos-conviccao.html Boatos.org http://www.boatos.org/politica/provas-temos-conviccao-procurador.html Por: Rodrigo Fabbio Após a prisão de Lula alguns papagaios começaram a papagaiar: "Pronto! Lula preso! Fim da corrupção no Brasil!" Minha resposta para esses papagaios é a seguinte: Em tempos, o objetivo da prisão é inibir a prática de um crime, mas é também retirar do convívio em sociedade quem não sabe conviver nela e punir o criminoso. Em outras palavras, retirar do convívio social quem rouba, mata ou comete outros crimes. A Justiça provou que Lula solto e no exercício da administração pública não conseguiu ser honesto, corrompeu-se, cometeu crimes, recebeu vantagens indevidas, ocultou patrimônio, fraudou, tentou obstruir a justiça, etc. Fora esse processo do tríplex, o quadrilheiro responde por mais 6 processos, 2 em Curitiba e 4 em Brasília. Afirmar que a corrupção vai acabar com a prisão do Lula em um país onde as leis penais ainda são muito suaves é praticamente uma utopia, sabemos que os estupros não acabaram porque prenderam o maníaco do parque, o tráfico de drogas não acabou porque prenderam o Beira-Mar, todos os dias homicidas são presos e mesmo assim tem gente que pratica homicídio, provavelmente a corrupção não vai acabar porque prenderam o Lula. No entanto, como disse antes, mesmo que a prisão não consiga inibir a prática de um crime, o criminoso não deve ficar impune, pelo contrário, deve pagar pelos seus crimes, afinal esse é o objetivo principal da prisão: punir o criminoso. Ou você acha que não deveria ser assim? Se você acha que não deveria, e já que a corrupção não vai acabar porque prenderam um corrupto, então, talvez seja melhor começar a militar pela liberdade dos homicidas, dos estupradores, dos ladrões, etc. Inclusive, podemos começar a soltar outros corruptos como Eduardo Cunha também, afinal, a corrupção não acabou porque prenderam o Cunha. Vou deixar dois textos que estão na internet, o primeiro desconheço a autoria e acredito que foi feito justamente para replicar as papagaiadas vermelhas, o segundo foi escrito por Carlos Góes, em sua página no Facebook. Seguem: "1- Por quê o Moro não prende o Aécio? O Aécio é Senador, possui Foro Privilegiado, somente o STF tem o poder julgá-lo. Seus 9 processos não podem ser sequer tocados por Sérgio Moro. 2- "Ah, mas o Moro podia mandar prender a irmã do Aécio, que não tem foro privilegiado" A irmã do Aécio, caso não saibam, foi investigada e presa. Só foi solta porque entrou com um Habeas Corpus no STF e o ministro Marco Aurélio Mello concedeu sua liberdade, o mesmo ministro que quer fazer de tudo p/ soltar o Lula. 3- "Ah, mas não tem nenhum político do PSDB preso" Sim, e também não tem nenhum político do PMDB, do PT, do PP, etc. preso, pois todos possuem FORO PRIVILEGIADO, e só podem ser julgados e presos pelo STF. Os políticos que estão na cadeia hoje, como Cunha, Sérgio Cabral, Geddel, José Dirceu, Antônio Palocci e em breve Lula, só foram presos porque perderam seus cargos e mandatos antes, e com isso perderam o Foro Privilegiado, que os protegia da Justiça. 4- "Ah, mas prender o Lula não acaba com a corrupção, que hipocrisia" Sim, e prender o Maníaco do Parque não acaba com os estupros de mulheres, prender o Casal Nardoni não acaba com a violência infantil, prender o Goleiro Bruno não acaba com a violência contra a mulher, prender o Maluf não acaba com a roubalheira. Quer eles soltos, também? 5- "Ah, mas o Temer, o Serra, o Renan, o Collor, o Alckmin?" Todos possuem algo que Dilma quis dar a Lula transformando-o em Ministro e que ele busca desesperadoramente agora, candidatando-se à presidência: FORO PRIVILEGIADO. Quer ver esse pessoal ser punido? Simples, lute pelo fim do foro privilegiado, isso é muito mais eficaz do que pedir pra soltarem seu político favorito. 6- "Ah mas o Lula é injustiçado, perseguido, preso sem provas" Lula foi condenado por 01 juiz de primeira instância, depois teve sua pena aumentada por 03 juízes de segunda instância, depois teve um Habeas Corpus negado por 05 ministros do STJ e anteontem teve seu Habeas Corpus negado por 06 ministros do STF. Se você acha que entende mais de direito e processo penal do que 01 juiz, 03 desembargadores, 05 ministros do STJ e 06 ministros do STF juntos, então corre pro próximo concurso, pois você é o gênio perdido do direito brasileiro." O segundo, escrito por Carlos Góes do Instituto Mercado Popular: "É realmente um absurdo o que estão fazendo com um líder do povo. Depois de uma carreira meteórica que o levou aos principais postos de poder do Brasil, ele tem sido vítima de um golpe legislativo-judicial. Num processo relâmpago, foi condenado apenas seis meses depois de o processo chegar nas mãos do juiz/político Sérgio Moro. Apesar do MP se utilizar de delações premiadas pouco confiáveis, em que os delatores dizem qualquer coisa para ter um benefício judicial, o TRF-4 manteve sua condenação por unanimidade, em um processo claramente político. Ele foi mandado à prisão e teve seus habeas corpus rejeitados no STJ mesmo sem seu processo ter sido transitado em julgado no STF. É preciso acabar com esse estado de exceção que vivemos no país. Eleição sem Eduardo Cunha é fraude! #CunhaLivre#CunhaValeALuta" Por: Rodrigo Fabbio Outro dia vi esse print sendo compartilhado na página de uma pessoa no Facebook. Vemos que a ideia apresentada é mostrar a desigualdade como algo ruim e ainda dar uma explicação bem banal para a ocorrência dela - "o problema é o brasileiro médio" - e ainda corrobora com o velho e mofado discurso do rico x pobre, jogando povo contra povo, contribuindo para o ódio e para a guerra de classes. O pior é que vi esse print compartilhado por uma pessoa com pós graduação em Gestão de Projetos e Programas Sociais, sinceramente gostaria de saber em qual cadeira a referida pessoa adquiriu base para replicar esse conhecimento tão raso que a desigualdade é proveniente da invejinha que o rico possui quando o pobre começa a ganhar "mil conto". Se a academia deu base para ela acreditar e replicar isso (não acredito que deu), então chegamos realmente ao fundo do poço acadêmico. Bom, não aguentei passar por esse post em minha time-line e dei a seguinte resposta: Eu acho que o principal motivo pelo qual não somos um país desenvolvido é o fato de vivermos em uma economia socialista. Explico: Temos um Estado gigante, que gera muitos custos, com uma alta carga de tributos além de ser excessivamente burocrático e regulador. O brasileiro trabalha em média 6 meses ao ano, apenas para pagar impostos, quase tudo que nós consumimos possui uma alta carga de impostos sobre consumo, isso tira o poder de compra de qualquer brasileiro, principalmente dos pobres, que já possuem pouco. Para comprovar o que digo, veja o ranking da Heritage Foundation, que classifica o Brasil na posição 153º em um índice de liberdade econômica, o que dá ao nosso país o status de país majoritariamente não livre. Pra você ter uma ideia, em certos países desenvolvidos o tempo médio para se abrir uma empresa é de torno de 7 a 15 dias, em alguns em apenas um dia, no Brasil, devido ao excesso de regulações, esse tempo é de 100 dias. Isso acaba prejudicando quem? O rico ou pobre? Eu particularmente não tenho nada contra grandes empresas e pessoas ricas, mas esse sistema, logicamente acaba favorecendo as grandes empresas que já estão bem estabelecidas no mercado e pessoas que possuem mais capital. Voltando ao ranking da Heritage, o Brasil possui índices pífios em alguns pontos e altos em outros. Os pontos analisados são: Estado de Direito (Direitos de Propriedade, Eficiência Judicial e Integridade de Governo) Tamanho do governo (Carga Tributária, Gastos do Governo e Saúde Fiscal) Eficiência Regulatória (Liberdade de Negócios, Liberdade de Trabalho, Liberdade Monetária); e Mercados Abertos (Liberdade de Comércio Exterior, Liberdade de Investimento e Liberdade Financeira). Esse papo de que o Brasil é um país atrasado porque o brasileiro médio não tolera igualdade social, é pura balela, preguiça de pensar ou desonestidade intelectual, ah sim, os tais partidos e políticos sociais só no esquema do petrolão movimentaram mais de 6 bilhões em propinas, gerando um prejuízo que pode ultrapassar 40 bilhões, isso sem falar nos outros esquemas, mas se for parar pra pensar eles ajudaram bastante a deixar o país mais igualitário, só que deixando todos mais iguais na pobreza. Provo o que falo: De acordo com pesquisa do IBGE, a desigualdade no Brasil caiu, porém todas as classes sociais ficaram mais pobres. (Veja detalhes aqui: http://www1.folha.uol.com.br/mercado/2016/11/1835437-desigualdade-cai-no-brasil-com-todas-as-classes-sociais-ficando-mais-pobres.shtml?cmpid=facefolha#_=_ ) Chegamos novamente a velha conclusão que diminuir a desigualdade não significa diminuir a pobreza. É preferível estar em um país mais desigual onde as pessoas tenham mais riqueza do que em um país mais igualitário onde as pessoas sejam mais pobres. No socialismo é assim, a desigualdade cai porque a pessoas ficam mais pobres juntas. Certa vez, vi um texto escrito por uma moça chamada Raquel Otila, que explicou essa questão de maneira bem simples, ela disse: "Os socialistas dão a entender, através de seu discurso, que a desigualdade é o grande mal do mundo. Para descreditar as políticas liberais, apontam para um "aumento da desigualdade" como se isso fosse sempre um mal e como se igualdade fosse sempre um bem. São incapazes de perceber que desigualdade não significa pobreza e que igualdade não significa riqueza. Um povo pode ter igualdade, mas serem todos iguais na pobreza. Da mesma forma, outro povo pode, apesar da desigualdade, garantir um nível de vida satisfatório para os mais pobres. A prova disso é que a desigualdade medida pelo Coeficiente GINI, revela algumas coisas bem interessantes: - A Etiópia é um dos países mais igualitários do mundo. É inclusive mais igualitária que a média dos países da União Européia. Outro que também está entre os mais igualitários é o Paquistão. Mas onde é que existe mais pobreza? No Paquistão e na Etiópia ou na União Européia? - O Timor Leste é mais igualitário que Espanha, Canadá e França - O Bangladesh, outro país que concentra massas de miseráveis é mais igualitário que Irlanda e Nova Zelândia. - A Índia é mais igualitária que o Japão. - O Malawi é mais igualitário que o Reino Unido. E a lista segue adiante. Os exemplos são inúmeros mas todos eles levam a uma conclusão inequívoca: Igualdade não serve pra porcaria nenhuma." E no fim deixei mais dois links explicando melhor essas questões esperando que a tal pessoa se aprofunde no assunto: 1) Liberdade econômica 2018 2) Ideias 39: Qual o segredo das nações ricas? (Para ouvir o podcast). Até o momento não recebi resposta dela refutando meus argumentos ou dando uma opinião mais aprofundada sobre o tema, mas ela curtiu. Por: Rodrigo Fabbio Ouvir esquerdistas de maneira geral dizendo que Lula foi condenado sem provas é uma afronta a inteligência. Agora ouvir Gleisi Hoffmann (em comício no Sul do país) falar que Lula foi condenado por um tribunal de exceção, referindo-se ao TRF 4, já é um atentado terrorista cognitivo dos mais graves pra qualquer um que tenha estudado 10 linhas de Direito Constitucional. Obviamente, esse discurso serve apenas para mostrar o grau de desespero e desonestidade intelectual da elite petista, uma pena que muitos outros desprovidos de raciocínio, estudo ou honestidade irão aceitar essa fala e papagaiá-la por aí. No entanto, se eles acham que os outros tribunais são de exceção, então o que dizer do STF, cujos juízes em sua maioria foram indicados por ninguém menos que o réu e pela presidente petista que o sucedeu? Um tribunal muito "vizinho" e indicado pela elite política que destrói esse país à décadas com certeza me parece estar mais próximo de um tribunal de exceção, ainda mais quando esses juízes, a depender do réu, unem-se para revisar matérias cujos precedentes já estavam bem estabelecidos. Concluindo: caso o STF vote a favor do Habeas Corpus de Lula, o que não permitirá mais a prisão em segunda instância, então teremos certeza que o STF - se não transformou-se propriamente em tribunal de exceção - vai transformar-se em um tribunal da exceção. Com exceção de Lula, Aécio, Renan, Temer e demais políticos, todos podem ser presos. Com exceção dos ladrões de colarinho branco, todos podem ser presos. Com exceção dos indiciados pela Lava Jato, todos podem ser presos. É assim que o STF - o tribunal da exceção ? - funcionará descaradamente. A tragédia é que caso isso ocorra, a decisão beneficiará também todos os outros presos do país, ou seja, os presos "comuns" por extensão também serão beneficiados pelo STF, - o tribunal da exceção? Veremos o desenrolar dos acontecimentos. Por: Rodrigo Fabbio MÓDULO 1 ARTE E OLHAR FOTOGRÁFICO MÓDULO 2 FUNDAMENTOS DA FOTOGRAFIA MÓDULO 3 PHOTOSHOP PARA FOTÓGRAFOS DIGITAIS MÓDULO 4 TRABALHANDO COM FOTOGRAFIA |
AutorDiversos Autores Histórico
Setembro 2020
Categorias |